Az uj kommentek menten hirtelen az jut eszembe, hogy valahogy milyen jol jott mindenkinek TG szemelye…
Ha nem jar aznap a hazban, nem setal be magatol (?) a rendorsegre, nem olyan szemelyiseg, amilyen, akkor hogyan talalnak ra’ – ha mar egyszer o” a gyilkos? Hogy nem ilyen flottul, az biztos.
A baratja, akinel ott jart a hazban, ahol a kislany is lakott (csak egy emelettel lejjebb), nem volt gyanusitott? -, mert ennyi erovel lehetett volna…
The Rise Of ISIS:
https://www.youtube.com/watch?v=Ru-66xF57cY
Egy érdekes írás: Szaúd-Arábia maga az ISIS:
http://www.nytimes.com/2015/11/21/opinion/saudi-arabia-an-isis-that-has-made-it.html?_r=2
Mi volt az indíték ugye ez örök kérdés.
Csak a teória kedvéért tételezzük fel, hogy tényleg TG ölt, de mivel az áldozatát nem ismerte, hiszen sosem találkoztak korábban, nem ismerhette, így az előre eltervezés kizárható, hiszen ahhoz alapos előkészület kell tanulmányozni a napirendjét ,előre felkészülni, hogy pl. mikor ér haza és tervet készíteni a tökéletes bűntényhez. Marad a hirtelen felindulás, bár az elkövetőt nem ismerik erőszakosnak, sőt épp ellenkezőleg beszélt róla mindenki. De ok, elfogadható, hogy volt nála valami baj, ami eddig nem mutatkozott, volt erre példa, hogy valaki hirtelen bekattant és mondjuk lemészárolta a családját. Na, de ha ilyesmi történik, akkor hogy öl egy gyilkos? Teszem azt valami miatt felhergeli magát pl. az áldozata rálép a lábára, aki neki tök ismeretlen, utánamegy be a lakásba és ott elkapja? Vagy össze-vissza üti-vágja vagy ha talál valaki arra alkalmas eszközt akkor össze-vissza szurkálja, és nem érdekli más. 2009-ben történt Kecskeméten egy ilyen eset, ahol egy gimnazista az otthonában halálra szurkálta a barátnőjét, aki szakítani akart vele.
http://hvg.hu/itthon/20100531_tinigyilkos_kecskemet_itelet
Hirtelen felindulásból felkapta a konyhakést, ami a közelében volt és ahol érte szúrta-vágta az áldozatát, majd a nyomok eltüntetésével se sokat foglalkozott inkább elmenekült. Nem illik a képbe TG esetén semmi, hiszen egy hirtelen felindulásban gyilkoló nem higgadtan cselekszik, hogy egy precíz vágást ejt az áldozatán, majd alig 10 perc alatt a nyomokat is eltünteti. Mert igen, van az az idő, ami alatt akár a móri banki mészárlás nyoma is eltüntethető, de egyrészt nem 10 perc másrészt nem egy hirtelen felindulásból először gyilkoló által. Egy profi úgymond takarító brigádnak sem elég 10 perc minderre. Azonkívül egy profi sokszor gyilkolós sem képes arra, hogy percekkel utána lenyugodjon és mintha mi se történt volna kedélyesen csevegjen egy haverjával a szomszédban. Még a pszichopaták sem.
Na meg miért hangoztatná az ártatlanságát még most is, ha nem lenne az? Már nincs semmi értelme, a büntetést le is ülte már. Ameddig el nem ítélik a bűnöst sokan hangoztatják, hogy ártatlanok mindenhol, gondolva arra, hogy beépített ember lehet még a cellatárs is, ill. a bíróságon is, mondván hátha segít valamit, de miután már elítélték jogerősen felhagynak vele, mert már nincs semmi értelme. Ha meg már le is ülte a büntetését akkor meg pláne semmi, hiszen már semmit sem veszíthet vagy nyerhet vele.
Amennyiben nem Tánczos Gábor bőrmaradványait találták meg a kislány körme alatt, meg régebben olvastam azt is, hogy fekete hajszálat találtak, Gábor pedig szőke! Milyen alapon ítélték akkor el?
Most olvasom Balaton Balázs könyvét az végefelé pont az ítéletet cincálja és igen elég katyvasz az egész, minden mondatba bele lehet kötni. Ez alapján elítélni valakit nonszensz, még az ítélet is tele van ellentmondásokkal.
Ami még érdekes, hogy ha ott járt a lakásban és ujjlenyomat nem is maradt utána, de valami nyomnak kellett. Izzadtságcsepp, DNS, bőrmaradvány Cipőlenyomat stb. Kivéve persze ha végig zárt vegyvédelmi ruhában volt, abban viszont nehéz feltűnésmentesen közlekedni az utcán.
Részlet Balaton Balázs könyvéből:
“Ezek után csak három kérdés marad megválaszolatlan. Az édesapa hogyan láthatta meg a lakásba belépve, az előszobában lánya holttestét, amikor az a belső szobában volt? Hogyan láthatta a habzó vért, amikor elmondása szerint kilenc óra után ért haza, a gyilkosság pedig bizonyítottan több mint három órával korábban történt? A vér, szakértők szerint nem habzik három órát, általában egy órán belül megalvad. Mitől volt olyan biztos az édesapa abban, hogy senki nem mosta le a kezét aznap délután a lakásban? Miért talál ki olyan dolgokat, amelyek meg sem történtek?
Itt nem csak a már említett hosszú, fekete hajszál kérdése merül fel. Fogadjuk el: az édesapa beragadt a sárba. Autója viszont az erdészháznál parkolt. A család járművéhez szinte megszólalásig hasonló autót láttak a gyilkosság idején a Németh Mária utca 3. szám előtt. A volánnál egy férfi ült, napszemüvegben. Erre tanúk vannak.
Képzeljük el, hogy a kollégák látják kimenni az erdőbe az édesapát. Autója ott parkol, nem áll semmiből beülni, a kulcs vagy az erdészházban, az asztalon van, vagy pedig korábban már másolatot készítettek róla. Beül két kolléga az autóba, elmennek a város széli lakótelepre, s várnak. Egyszer csak látják, hogy Zsófi barátnőjével sétál hazafelé. Megvárják, amíg elbúcsúzik egymástól a két diáklány. Egyikük kiszáll, s Zsófi után megy a lépcsőházba. Felér a harmadik emeletre, benyit a lakásba. Találkozik a kislánnyal, de az nem kezd kiabálni, nem ijed meg. Hiszen a bácsi az apu kollégája. Már többször járt nálunk vendégségben. De vajon mit keres itt? Hol van apu? Ebben a pillanatban lendül az erős vadászkéz.
Egyszer, kétszer, sokszor. Előkerül egy váza, azzal folytatja az ütlegelést. A kislány ájultan a földre esik, betört koponyájából folyik a vér. Előkerül az éles vadászkés és szakértő módjára az illető átvágja Zsófi torkát. Elvégre ez a szakmája, nap mint nap ezt csinálja. Ezután lemossa a kezét és a gyilkos eszközt, zsebre teszi a kést, s mint aki jól végezte dolgát kisétál a lakásból. Igen ám, de nem várt meglepetés: egy fiú jön föl éppen a lépcsőn, s meglátja a gyilkost. Talán maradhatott egy kis vér a kabáton, vagy éppen be lehetett látni az ajtó résén a lakásba, s a fiú – nevezzük az egyszerűség kedvéért Gábornak – rádöbben, hogy egy gyilkosságba csöppent. Próbál továbbmenni, aztán magyarázkodni, hogy soha, senkinek nem mond semmit, de hiába. A vadász kérlelhetetlen. Először nem tudja mit csináljon. Ölje meg őt is? Mégsem irthatja ki az egész lépcsőházat. Aztán lassan rájön a megoldásra. Megfenyegeti a fiút, hogy mondja azt, ugyan itt járt, de nem látott semmit. A gondolatok azonban tovább pörögnek. Másnap majd bemegy a rendőrségre a vadász, s megkér valakit, vegyék szemügyre ezt a fiút. Megteszik neki, elvégre barátok, vadásztársak vannak ott. Ha az ember együtt vadászik egy magas beosztású rendőrrel, akkor legalább annyi haszna legyen belőle, hogy egy kis gyilkosságot elsimít neki. Miből áll az manapság? Nem oszt, nem szoroz. Múltkor én is szemet hunytam afölött a három szarvas fölött, amit a kedves kolléga engedély nélkül lőtt ki – gondolkodhatott magában a vadász. A megfélemlített fiú továbbmegy a barátjához, ahova eredetileg indult. Félelmét próbálja titkolni, viccelődik. A baráttól lefele jövet még hall valami nyöszörgést a harmadik emeleti lakásból. Szól barátjának, de akkor már csönd van. Mindketten tovább mennek. A fiú hazamegy, s álmatlanul forog egész éjszaka ágyában. Másnap, amikor bemegy az egyik helyi vendéglőbe, meghallja, hogy egy 11 éves kislányt előző nap megöltek. Hol is történt? Melyik lépcsőházban? De hiszen én ott voltam tegnap! – kiállt fel önkéntelenül. Talán elfelejtette már a tegnapi találkozást azzal a férfival a lépcsőházban, vagy csak az első, önkéntelen reakciója volt a felkiáltás. Ezt nem tudja senki. Mindenesetre beviszik a kapitányságra, kihallgatják. A fiú elmondja, hogy látott egy férfit kijönni a lakásból, sőt azt is elmeséli, hogy állt a ház előtt egy autó, abban egy férfi várakozott. A rendőrök először hisznek neki. Fantomkészítő szakembert hívnak Gáborhoz, pontról pontra elmeséltetik vele a történteket.
Aztán hirtelen megszakad a bizalom. Valószínű, hogy a vadász eljutott a megfelelő emberig, elmesélte a sztorit, s a magas beosztású rendőr intézkedett. Innentől kezdve a fiú sorsa megpecsételődött. Rákenik a gyilkosságot, ütik, verik, gyógyszerezik, csak azért, hogy a beismerő vallomást – amit egyébként diktálnak neki – leírja. A fiú fél, nem meri elmondani az igazat. Megfenyegették, hogy őt is megölik, ha beszél. Így nem beszél, tűri a meghurcoltatást, a bűnbak szerepét tölti be.
De vajon miért ölték meg a kislányt? Az édesapa vadász. A határ közel van, elképzelhető, hogy olyan csempészakciót látott meg, amit nem kellett volna. Esetleg egy több milliós orvvadászatot akadályozott meg, ami nem maradhat büntetlenül. Nem lehet tudni, ahogy azt sem, esetleg csak a vadászok voltak benne a gyilkosságban, vagy esetleg mások is?
Ez csak egy, az igazságtól talán nem is annyira elrugaszkodott gondolatmenet. Azonban változatlanul fennáll az a verzió is: az édesapának barátnője van. A bíróság előtt is tanúskodó emberek vannak, akik elmondták: amíg Zsófi édesanyja és testvére külföldön voltak, az apát és annak kedvesét kétszer is rajtakapta a kislány a családi fészekben. Nem üzleti tárgyaláson. Zsófi megmondta a hölgynek, hogy amint édesanyja hazajön, elmondja neki a látottakat. A mama a hét végén jött volna haza, a gyilkosság szerdán történt. Az idő sürgető fogságában volt a gyilkos.
Ez is csak egy gondolatmenet.
Ahogy a következő kérdésekre sem kapott választ senki: Honnan tudta a gyilkos, hogy a kislány egyedül lesz a lakásban? Mi van akkor, ha a testvére betegen fekszik otthon, és nem egy üres lakásba ér haza a kislány? Akkor a bátyja is meghalt volna? Honnan tudta a gyilkos, hogy az édesapa nem megy az iskola elé? Honnan tudta, hogy beragadt a sárba, s csak több órás késéssel ér haza a családfő? Ki az, aki ilyen bizalmas információk birtokában lehet? Egy egyszerű kéjgyilkos, vagy pedig egy, a családot jól ismerő ember? Mondjuk egy kolléga? Miért volt biztos a dolgában a gyilkos, amikor felment a harmadik emeletre? Honnan tudta, hogy a kislány be fogja engedni a lakásba? Honnan tudta, hogy kinyitja az ajtót Zsófi, amikor egy idegen becsönget a lakásba? Lehet, hogy nem is idegen csöngetett be, hanem a család régi jó barátja, aki biztos volt benne: kinyitják neki az ajtót? Vagy kulcsa volt a gyilkosnak a lakáshoz, s már a kislány érkezése előtt bement? Lesben állt az ajtó mögött, s amikor Zsófi a vécén ült, védekezésre képtelenül, akkor támadt? Zsófit nem erőszakolták meg, a lakásból nem vittek el semmit. A rabló, – vagy kéjgyilkos verziót ezen a ponton ki lehet zárni. Kizárólag a bosszú vezérelhette az elkövetőt. A kislánynak nem valószínű, hogy ellenségei lettek volna. A tanárnő édesanya sem csinált olyasmit, ami ilyen brutális cselekményre vezetett volna valakit. A tizenéves testvér is könnyen kizárható ebből a sorból. Ki marad a végén? Az apa. Az ő munkája adhat okot a kegyetlen bosszúra, s annál nincs kínzóbb érzés, mint amikor a saját gyerekemet találom vérbe fagyva. Egy életen át gyötrődik a kiszemelt alany: mégsem kellett volna akkor, s azt tennem… Talán élne a lányom, ha nem buktatok le egy csempészbandát, vagy nem fülelek le egy vadorzó társaságot?
“
@petiba:
Akkor helyben vagyunk! A 88 jelentése sokak szerint egy náci köszöntés, Heil Hitler. 🙂 Kár, hogy nem illik bele a sorba. :-S
Ez a számmisztika számomra (haha) olyan mint a klasszikus viccben:-“Ha van rajta sapka azért, ha nincs, azért!”
Biztos komoly tudomány, ha már olyan nagy koponyák művelték és művelik, de valószínű egy élet sem elég a kutatására.
Ja és még valami.
“A 888 számot a keresztény kultúrkörben Jézus Krisztus számaként/szimbólumaként tartják számon ( a gemátriát alkalmazva Jézus görög nevének betűinek összege 888 lesz ) , más esetekben a 8 szám jelentésének hangsúlyozása.”
Új avatar???Egyet használok évek óta, Kertai Zalán lovasíjászát.
“1.
“másrészt majd jelentkezz, ha több témakörhöz szólsz hozzá és gyakrabban, mint én.” – szóval akkor most én is csapjam le a “magas labdát”? Vagy akkor ez most hirtelen érv lett bármire? Ha (mostanában, teszem hozzá) többet kommentelsz, mint én, az ad valamiféle előjogot?”
Ha nem sajnálnám rá az időt, elgondolkoznék rajta, hogy vajon tényleg ilyen nehezen érted meg, amit írok, vagy csak úgy teszel, “mintha”.
Látom ezt sem értetted, hogy mire írtam, hogy több témához szólok hozzá, mint te. De elmagyarázom, nem adom fel ilyen könnyen, hogy megérts egy információt. 🙂 Mivel beciklizálva monomániázol, erre válaszoltam azt, hogy úgy gondolom, több témakörhöz szólok hozzá, mint te, azaz a monomániázásod tartalmatlan személyeskedés. Ellentétben veled, semmilyen előjogot nem tulajdonítok magamnak, csak megcáfoltam a személyeskedésedet.
2.
“Ki, és hol cigányozott? (mármint rajtad kívül?)”
Te, és itt:
266. petiba — 2017-03-24 22:31
@Salamancai űrhajós:
És a 20 esetből megtudhatjuk az etnikai arányokat is esetleg?
A beidézett szövegem pedig a következőképp folytatódott: “Burkoltan, persze, ahogy azt szokás.” Aporpó! Legközelebb ne vágd le a számodra kellemetlen szövegrészt, csúnya dolog. Ja, ha már érvelési hibák! Ennek a neve: nem igazi skót.”
Nem csúnya dolog a lényegtelen részeket nem kiemelni. 🙂 Ebben a mondatban hol szerepel a cigány szó?
“És a 20 esetből megtudhatjuk az etnikai arányokat is esetleg?”
Te képzelted oda, és “vártad el tőlem”, hogy cigányra gondoljak. Mert szerinted nekem arra kell gondolnom. Na, erre mi a megfelelő kifejezés? XD
Amúgy tökmindegy mit hiszel, magánügyed. Én kíváncsi vagyok, hogy a teljes lakosság etnikai arányaihoz képest milyen a %-os megoszlása ennek a 20 esetnek. Te talán arra gondolsz, hogy a cigány népesség aránya túlreprezentált a lakosságarányukhoz képest ebben a húsz esetben? Ezért próbáltad belemagyarázni a mondatomba azt, ami nincs benne?
“Csak megjegyezném, hogy ugyanezek a helyszínelők nem találtak egy cseppet sem abban a csapban, amibe elmondása szerint TG és az apa (!) is belemosta a kezét.”
?? Kinek az elmondása szerint mosta a csapba TG a kezét? ÉS még az apa is odamosta?”
Félretéve azt a megállapítást, hogy ez a mondat így kicsit értelmetlen, megpróbálom értelmezni.
Valaki (nem derül ki, kire utalsz) azt mondta, hogy a csapban nem volt vér.
Tegyük fel először, hogy ez igaz. Nem volt a csapban vér. Most azt megint tegyük félre, hogy hülyeséget írtál, mert a csapba biztos nem folyt vissza vér, de talán a mosdókagylóra gondoltál. Szóval mondjuk a mosdóban nem találtak vért. Ennek három oka lehet (ha tényleg nem találtak)
1. Nem is volt benne vér. A gyilkos a torok átvágásánál vattát, papírvattát, “Szilviát”, vagy hasonló erősen nedvszívó anyagot használt, első pillanattól kezdve, majd ezeket magával vitte, és nem használta a mosdót.
2. Volt benne vér, de azt a gyilkos(ok) úgy kihipózta(k), vagy kisavazta(k), hogy nem mutatta ki a luminol.
3. Nem vizsgálták meg. Mert bénák voltak, vagy mert valamilyen okból nem akarták megvizsgálni, így nem is találhattak.
Sajnos semmi konkrét dolgot nem bizonyít egyik variáció sem.
Másik variáció. Valaki (nem derül ki, kire utalsz) azt mondta, hogy a csapban nem volt vér.
Most tegyük fel azt, hogy ez nem igaz. Volt vér a csapban.
Függetlenül attól, hogy nem tudom, kire utaltál, hogy ezt mondta, ez sem bizonyít semmit. Maximum gyanút fogalmazhatunk meg, hogy ha kellett a vér “elvitelre”, akkor a gyilkos biztos nem állt neki nagytakarítani. Begyűjtötte amennyi kellett, és elhúzott. Maximum kezet mosott. Az biztos, hogy nem állt neki nagytakarítani, összeszedni a vért és a mosdóba öntögetni. Ha nem vérbegyűjtés volt, akkor akárki is ölte meg a gyereket, nem állt érdekében a gyerek vérének a feltakarítása. Ha az apa volt, neki sem állt érdekében az, hogy rendőr ismerősöket belevonva takarítson. Maximum a saját ruházatát kellett eltüntetnie, és pont az apa az, akinek ott van egy rakás ruhája, helyben, azaz fogja a holmiját, belevágja egy nagy nájlonzsákba és elviszi magával, és szépen tisztát húz. Neki arra sincs szüksége, hogy nyomokat takarítson, hiszen tele a lakás az ujjlenyomataival, hajszálaival, ugyan mit kellene azon stresszelnie, hogy megtalálják valamilyen genetikai nyomát a lakásban.
“Ha az a kérdés, hogy hihető sztori-e az, hogy az ezredforduló környékén egy magyar kisvárosban, fényes nappal egy csapat zsidó lecsapolja egy kislány vérét gyárszenteléshez egy panellakás nappalijában, akkor miért a Bohemian Grooves-szal és az aztékokkal érvelsz?”
Mert szerinted a huszadik-huszonegyedik században ilyen nem történhet, hogy valaki emberáldozatot hoz egy babona miatt. Mondtam példákat, hogy miért ne fordulhatna elő? Déjvid kollégának konkrét gyerekgyilkosságokra, köztük babonás baromságból kiindulót is felsoroltam.
“Ha tudni akarod, hogy ki uralkodik feletted, vizsgáld meg, hogy ki az, akit nem kritizálhatsz”
E mondat mögé elég sokan szeretnek bebújni egy bizonyos politikai-világnézeti oldalon. Szerintem pedig attól még, hogy valaki bizonyíthatatlan ostobaságokat szajkózik, nem lesz belőle próféta. Egyébként nagyon érdekelne, hogy mi köze van ehhez Voltaire-nek, mivel az idézetre bárhogy is keres rá az ember, a találatok 80%-a széljobber oldal.
Ááá, kibújt a szög a zsákból! 🙂 Széljobbernek a szél-ballibbantak hívják a nemzeti oldal képviselőit.
Na, innentől fogva mindent értek, azt a sok mellébeszélést, személyeskedést, a gyűlölködés kivetítését, kezdhetted volna ezzel is, nem fárasztom magam feleslegesen.
Egyébiránt az a szép ebben a Voltaire-nek tulajdonított mondatban, hogy múltra, jelenre, családra, munkahelyre, politikára, az élet minden területére igaz, teljesen függetlenül attól, hogy tényleg Voltaire bölcsessége-e, vagy sem. (valszeg ezért választotta a 16 Akciónap A Nők Elleni Erőszak Ellen nevű facebook csoport ezt a mondatot jelmondatának)
Persze bizonyos politikai-világnézeti oldalon nagyon utálhatják ezt a mondatot, mert nem szeretik a meztelen király effektust.
5.
“Nyilván nem olvastad a sajátodon kívül eső hozzászólásokat”
Nyilván, te már csak tudod.”
Nem tudom, de ha figyelmesen olvasnád mások hozzászólásait, akkor mondjuk azért tudnál róla, mit írnak mások. Nagyjából.Akkor pl. nem akarod nagy mellénnyel megosztani pont velem, hogy van egy olyan poszt, ami a vérváddal foglalkozik, úgy, hogy én pölö hozzászóltam ahhoz is. (és te?)
“Ha a végén kiderül, hogy ugyanott végeztünk, nagyot fogok röhögni.”
Kizárt. Vidéki vagyok, egyetemre is itt jártam, és nem egy fővárosi libakeltetőbe XD
” nekem nem kell félóra ahhoz, hogy legépeljek 3-4 bekezdést”
Hát, az attól függ, mekkora az a bekezdés.
A változatosság persze gyönyörködtet, de csak bizonyos dolgokban és bizonyos határig. Pl. nem gondolom, hogy valaha is a változatosság kedvéért megpróbálnám a saját nememmel, több emberrel, vagy egy kecskével. Ezen a téren tényleg “monomániás vagyok” XD
Elfelejtetted leírni, hogy miből következtettél a “gyűlölkedésemre”. Szembesíts, pls.
Jaja, emlékszem az Ariel balhéra, amikor a göngyölegre hatalmas számokkal írta fel a nácIRAsszistafasisztatrappistaturista Procter & Gambler, hogy 88 mosásra elég. XD
A véleményterror nem igazán pontos kifejezés XD
Örülök, hogy a könyvemből ilyen sok-sok infót sikerült kimásolni… Nyilván majd valahol fel lesz tüntetve a nevem is egyszer.
Balaton Balázs
Kedves Balaton úr, engedjen meg két megjegyzés.
1.) Az információim zömét saját forrásból és kútfőből szereztem, s ha ezek megegyeznek az ön információival, az azt jelenti, hogy vagy mindkettőnk rendőr volt 1998 tavaszán (én igen), vagy mindkettőnknek jó forrásai voltak (nekem igen), vagy mindketten egyformán értékeltünk bizonyos tényeket, amelyek nyílt forrásból hozzáférhetőek voltak az első percektől kezdve. Vagy mindhárom eset fennáll, nem tudhatom. De ha két szerző ugyanarról a bűncselekményről ír, és mindkettő ragaszkodik ahhoz, ami megtörtént, akkor óhatatlanul előfordulnak azonos tények. Szerintem. És ha ön (is) megírta, hogy – például – 1998. áprilsi elseje szerdára esett és én is, akkor ön szerint én ezt az ön könyvéből vettem? Sajátos észrevétel és álláspont.
2.) Nyilván nem olvasta a cikket a Konteó 1-ben, ahol a 378-379. oldalakon (ahol önt név szerint kétszer is megemlítem, mint “a körmendi ügy egyik legszakavatottabb ismerőjét”) kifejezetten fejet hajtok az ön újságírói munkássága előtt, a Mai Napban megjelent cikksorozatáról és könyvéről külön megemlékezve. Azért mondom, hogy nyilván nem olvasta a teljes cikket (amelyből ez a poszt csak részleteket tartalmaz, miként a címe is mutatja), mert máskülönben nem tenne ilyen fellengzős, kicsit sértődött hangulatú kijelentést. Nyilván.
Ha a fentiek alapján esetleg elnézést szeretne kérni a bújtatott plágium-vádért és/vagy másért, itt nyugodtan megteheti a kommentek között. Gerincesen, egyenesen, ahogyan az egy korrekt újságírótól szerintem joggal elvárható.
Üdvözlettel további jó munkát és eredményes tényfeltárásokat kívánok,
tiboru
Arra gondolt valaki, hogy abban az esztendőben Gyulán is történt egy hasonló eset?! Lehet, hogy ugyanaz a tettes??? P.I. ?
@bastyaelvtars: Nyilván Szathmáry Nikire gondolsz:
—————
Plusz abban az évben tűnt el Natascha Kapmusch, plusz ism. körömben is történt egy eltűnés.
A figurát kicsit komolytalanra véve, 1998 osztható 666-tal…
Várvád elméletnél is vannak kételyek:
Egy vérrel felszenteléshez kb. mennyi vérre lehet szükség?
Kell hozzá több liter vagy elég egy kis fiola?
Több liter vért egy tálban nem egyszerű kicsempészni egy lakásból feltűnés nélkül pl. Na meg a vér elég hamar megalvad utána már hogyan lehet vele bármit felszentelni?
És akkor miért így? Elrabolni az áldozatot, a helyszínen megölni és ott felhasználni a vérét nem kisebb kockázat? Netán találni olyan áldozatot, aki mondjuk árvaházban lakik, alig vannak barátai és minuszos hír lesz csak ha eltűnik az n+1-es “gyermekotthonból megszökött azóta nem láttuk” között, amire csak legyint mindenki, hogy 0 99%-uk 24 órán belül előkerül, mert jó bulinak tűnik elcsavarogni nincsenek szabályok, nem mondja meg senki mit csinálj, de mikor nincs kaja, nincs hol aludni stb. már nem az és visszamegy.Aztán majd sosem fog előkerülni ,de már az se lesz hír.
Eleve szokás a zsidókról azt írogatni egyes oldalakon, hogy övék a pénz, övék a hatalom mindent tudnak stb. akkor hogy nem okozott gondot ez?
A tiszaeszlári esetnél sem került elő soha Solymosi Eszter se holtan se élve, csak egy prosti került elő a Tiszából a ruháiba öltöztetve. Vérvádról viszont abban az esetben sem volt szó, érdemes elolvasni a bírósági tárgyalás leírását, a bíró korrekten vezette a tárgyalást, nem hangzott el soha a vérvád, ilyen kérdéseket sem engedett feltenni, csak közszájon forgott ez a kifejezés. Gyilkosságként kezelték az ügyet és a gyilkosokat keresték, arról is megvan az írás részletesen ,hogy hogyan fenyegették meg a bírót, maga Tisza miniszterelnök ment le hozzá, hogy tolmácsolja az üzenetet, hogy ha elítélik a gyilkosokat, akik történetesen zsidók voltak, pénzügyi machinációkkal tönkreteszik az országot.
Annyi biztos, hogy a gyilkos felkészült volt ,bárki is volt az, ez zárja ki TG-t mint bűnöst. Tudta hová megy, előre eltervezett mindent, tudta, hogy nem lesz otthon csak az áldozat, nem zavarja meg senki, felkészülten ment oda, hidegvérrel gyilkolt ,amjd hidegvérrel és csendben tüntetett el nyomokat és hagyta el a lakást. Mindezt kb. 10-12 perc alatt, ilyet nem tud megcsinálni olyan valaki ,aki csak hirtelen felindulásból gyilkol és először. TG-t nézve amik amellett szólnak ,hogy nem ő volt:
– Nem tudhatta, hogy van-e otthon épp valaki, hiszen nem ismert a családból senkit csak a házban járt párszor max. összefutott valakivel a családból a lépcsőházban, de max. köszönésig társalogtak. Biztosan nem hesszelte hetekig a családtagokat, hogy megismerje a napirendjüket.
– 10-12 perc volt, amivel nem tudott elszámolni, ez pedig kevés mindenre. Pláne arra, hogy még le is higgadjon egy ilyen véres gyilkosság után és kedélyesen cseverésszen a haverral, aki semmit nem vesz rajta észre. Ugye azt mondta éppen mosogatott és
de azért bármennyire is nem a haveromra figyelek, aki épp nálam van, ha mondjuk véres a ruhája vagy ideges meg zavart, mert épp frissen gyilkolt azt észreveszi az ember.
– Hirtelen felindulásból gyilkoló nem gondolkodik, nem tervez előre, azért is hirtelen felindulás, nem torkot vág el profi módon fülltől-fülig hanem mondjuk pl. verekedés, veszekedés hevében mondjuk belevágja a baltát a komájába, vagy a vasvillát akár nem is egyszer, felkapja az első tárgyat, ami a kezében van és azzal csépeli vagy ha kést ragad meg szurkálja ahol éri.
Volt rá példa nem egy kriminalisztikában . 80-as években kocsmai verekedés utáni szóváltás, felkapta a vasvillát és és belevágta párszor a komába, később már a bíróságon azzal védekezett, hogy részeg volt és meg akart támaszkodni és akkor esett bele a vasvillába. A bíró felvetette, hogy hát 32 szúrásnyom volt rajta, 32x egymás után esett bele? Hát nagyon dülöngélt.
Rémlik egy eset asszem ezt korábban is leírtam Kecskemétről. Kissé ketyós gyerek tizenéves, a barátnője szakítani akar vele ezt a lakásán a konyhában mondja el neki ,veszekedés stb. gyerek felkapta a konyhakést és úgy 50x legalább szúrt vele ahol érte.
Itt van:
http://hvg.hu/itthon/20100531_tinigyilkos_kecskemet_itelet
Ez egy hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosság, kés volt a közelben ezért azzal, és nem foglalkozott azzal ,hogy precízen pár vágással, sem a nyomok eltüntetésével.
Rémlik valami Kaposvár környékéről is, mikor két gimnazista kővel verte agyon az egyik osztálytársukat, mert valamin összevesztek. Ugyanez, első keze ügyébe kerülő dologgal csapkodta a fejét aztán max. azután gondolkodott ,hogy felfogták mit csináltak. Bedobták a hullát a vízbe és balra el.
A beismerő vallomásokon is látszik ,hogy azt diktálták, mert ilyet ember nem mond magától ,hogy pl. ” felkaptam egy 12 cm-es pengehosszúságú kést” Na meg ha állítólag a második kihallgatáson beismert mindent akkor hogy engedhették el? Egy egész országot sokkol a bűntény, a rendőrségen nyomás ,hogy a gyilkost meg kell találni, mindenki ezen dolgozik még a takarító néni is emiatt túlórázik, erre bejön egy ember tanúvallomást tenni és elmondja kihallgatás közben, hogy ő volt. A rendőr meg erre azt mondja, köszönjük itt írja alá és mehet isten hírével? És ha mondjuk lelép a bolygó túlsó végébe és sosem látják viszont?
– Meg ugye voltak a mikronyom egyezések de a védelem megcáfolta hiszen mivel egy zsákban szállították szállítás közben is odakerülhettek. Ha járt a lakásban TG valami nyomott hagynia kellett akár mikroszkópikust is, amire biztosan nem gondolhatott és lehetetlen eltüntetni. Bőrmaradvány, izzadtságcsepp, cipőlenyomat ujjlenyomat ( valamit csak meg kellett fognia), hajszál stb. Mindegykből kimutatható a DNS minta. Csak akkor járhatott ott nyomtalanul ha teljesen zárt öltözékben volt, vegyvédelmi ruha, űrhajós szkafander vagy ilyesmi. Abban viszont nem lehet feltűnésmentesen közlekedni az utcán.
10-15 perc alatt egy profi gyilkosnak is nagyon kevés idő, hogy mindent precízen megcsináljon és nyomokat is eltüntessen és aztán higgadtan ccseverésszen